Durante los últimos años, y acentuado en los últimos meses, hemos asistido a un uso inapropiado—en unos casos probablemente deliberado, en otros de buena fe—, que en la práctica ha supuesto un ataque contra el tipo penal de genocidio, contraponiéndolo a otro tipo penal: el de crímenes contra la humanidad.
Es muy importante conocer estas diferencias ya que, por ej. el caso Scilingo, en su participación en la campaña criminal de los militares argentinos sus actos criminales no podían constituir genocidio. Si la acusación se hubiese realizado bajo este concepto hubiese quedado absuelto.
Para constituir crímenes contra la humanidad, los actos prohibidos, incluyendo el asesinato de miles de personas, pueden ser perpetrados por diversos motivos. Para constituir genocidio, en cambio, han de ser cometidos con la intencionalidad de destruir a un grupo tal cual se define por la legislación aplicable. El grupo ha de ser: NACIONAL, ETNICO, RACIAL O RELIGIOSO Y no (REPITO no) ES APLICABLE A "GRUPO POLÍTICO" .
Las víctimas de los militares argentinos fueron consideradas como blanco por sus supuestas creencias políticas y porque los militares estimaban que eran "incompatibles son su proyecto político y social" y un peligro para la seguridad del país. No fueron objeto de ataque "por razón de su pertenencia a un grupo", como requiere el estándard de intencionalidad genocida, sino más bien sobre la base de sus supuestos puntos de vista políticos individuales o sus valores sociales. Los responsables de la detención, tortura y asesinato de las víctimas de los militares argentinos no poseían el mens rea requerido. Por tanto, estos actos no constituyen genocidio bajo el derecho internacional, PERO SI CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD.
No hay comentarios:
Publicar un comentario